Au royaume des chimères:actualité de Marx

Parler d'une actualité de Marx suppose d'avoir libéré sa pensée de toute la gangue marxiste qui en a totalement défiguré le sens:l'outil critique qu'a élaboré la pensée de Marx permet en particulier la deconstruction de toute l'idéologie du "Travail" qui domine les politiques actuelles et qui constituent la représentation idéologique d'une praxis de la vie profondément aliénée.Qu'est-ce que le "Travail" dans les discours politiques à son sujet?Une chose bien précise qui ne sait jamais dire son nom si on ne le dévoile pas dans le cadre d'une méta-economie telle que Marx l'a pensé.
Conformément à la théorie de la valeur de l'école anglaise,pour Marx l'échange des marchandises n'est rien d'autre que l'échange de travaux;Smith:"le travail est donc la mesure réelle de la valeur échangeable de toute marchandise.Le prix réel de chaque chose ,ce que chaque chose coute réellement à celui qui veut se la procurer,c'est le travail et la peine qu'il doit s'imposer pour l'obtenir...(les marchandises)contiennent la valeur d'une certaine quantité de travail,que nous échangeons pour ce qui est supposé alors contenir la valeur d'une quantité égale de travail.Le travail a été le premier prix,la monnaie payée pour l'achat primitif de toute chose." Ce texte est remarquable à mon sens en ce qu'il expose le fondement de la théorie de la valeur tel que l'école anglaise l'a pensé;mais il permettra aussi de montrer que là ou Smith voit une solution au problème de la valeur,Marx verra au contraire s'ouvrir à lui l'abime d'un problème qui le conduira à déterminer l'univers economique comme le lieu d'une série d'abstractions aliénant la vie humaine(aliénation qui vaut aussi bien,et c'est ce que les marxistes n'apercevrons absolument pas,pour une economie en régime socialiste ou capitaliste). Smith dans ce qu'il expose comme étant le fondement de la valeur economique d'une chose,le travail,confond en réalité deux choses qui appartiennent à deux ordres incommensurables entre eux ,confusion qui rejaillera sur l'ensemble de la théorie economique;ce qu'il confond et que Marx va prendre grand soin de distinguer pour le présenter comme l'une de ses grandes découvertes,c'est l'abime séparant le travail réel du travail abstrait que Marx appelle aussi le travail social;encore aujourd'hui tous les discours de nos experts es economie sont faussés,à la racine ,par cette confusion de sorte que "le Travail" dont on nous rabache les oreilles à longueur de temps souffre d'une indétermination savamment entretenue qui rend,à mes oreilles,absolument insupportable toute cette idéologie du "Travail". Smith:"ce que chaque chose coute réellement à celui qui veut se la procurer c'est le travail et la peine qu'il doit s'imposer pour l'obtenir...les marchandises contiennent la valeur d'une certaine quantité de travail...":Smith prend comme équivalent le travail joint à "la peine" et tout de suite après "la quantité de travail " alors que de l'un à l'autre ,dira Marx ,nous avons allègrement franchi l'abime séparant le travail réel du travail abstrait. Ce qui définit pour l'essentiel ce "travail réel" c'est la "peine" qu'il en coute à celui qui l'accomplit,soit sa dimension sensible,affective et subjective;Marx emploie aussi à son propos l'expression de "force subjective de travail".Maintenant quand nous déterminonsle travail en tant que simple"quantité de travail" nous n'avons plus retenu du travail qu'un certain nombre d'heures mesuré objectivement par le tic tac d'une horloge et ce faisant nous avons biffé de notre représentation du travail toutes les propriétés essentielles de ce qu'il était en tant que travail réel:sensibilité,affectivité,subjectivité. Subrepticement ,Smith est passé du travail réel au travail abstrait sans meme s'en rendre compte;maintenant lorsque nous reposons dans les termes de la distinction faite par Marx la question du fondement de la valeur economique des marchandises ,il faut déterminer rigoureusement et distinctement ce fondement non pas comme cette noix creuse qu'est le "Travail" mais bien comme étant le travail au sens abstrait du terme au titre d'une simple quantité de travail. Pourquoi il doit en aller ainsi pour que puisse s'instituer tout univers economique aussi bien capitaliste que non-capitaliste?C'est que seule la quantité de travail peut établir l'égalité des biens dans le circuit de l'échange economique;qu'est-ce qui a permis d'établir mettons que 5kilos de farine=3litres d'huile ?D'un point de vue strictement arithmétique cette égalité n'en est pas une;3 n'est pas égal à 5 mais surtout l'égalité ne peut s'établir qu'entre des choses homogènes entre elles(comme dit le bon sens on ne compare pas des petits pois et des carottes);ce qui permet d'égaliser ce qui est qualitativement inégal c'est la quantité de travail;c'est parcequ'il y a la meme quantité de travail renfermé dans 5 kilos de farine et dans 3 litres d'huile qu'on peut prononcer une égalité entre elles et déterminer ainsi leur valeur d'échange. Ce que cela veut dire et qui est décisif ici c'est que la totalité de l'univers economique s'est construit sur le fondement d'une abstraction,la quantité de travail qui rend ,dans la représentation de l'economiste ,homogène ,ce qui est en réalité hétérogène;comme le dit M.Henry l'univers economique est né d'une impossibilité celle d'échanger les travaux réels incommensurables entre eux pour leur substituer une abstraction qui les égalise .;c'est cette abstraction qui s'échange dans le circuit de la marchandise non pas cette noix creuse que Smith et à suite tous les economistes libéraux appelerons "travail". Absolument partout dans les discours de nos economistes et politiciens là ou l' on parle "Travail"comme s'il s'agissait de la réalité substantielle de la vie il faut en réalité entendre "quantité de travail" soit une représentation fantomatique ayant biffé les propriétés essentielles de ce qu'elle représente;le mode de vie shadok qu'impose le diktat de l'économie à la vie vient ,selon moi,pour l'essentiel,de ce que l'on prend une représentation aliénant la vie pour cette vie elle-meme ;et ceci peut se voir à de multiples exemples dès lors que la problématique du travail se réduit pour le politique à la question de la production de la quantité de travail:"les gens sont aujourd'hui contraints pour vivre de produire de la merde!"(1);de la merde , de l'or en barre ou tout ce que vous voudrez d'autre, peu importe,c'est indifférent, l'essentiel,mon brave,c'est la quantité de merde que tu produits:dans tout cela,merde,or ou tout autre chose sont dans une indifférence essentielle!



(1) http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=58287.html